Реакция на итоги Архиерейского собора ЭПЦ: РПЦ нужно выйти за рамки половинчатых решений
"Религия сегодня " предложила своё видение реагирования на решение Элладской Церкви. Приветствуя инициативу коллег (всеобщий мозговой штурм пойдёт на пользу нашей Церкви), хотели бы высказать несколько своих мыслей:
1. Мы не совсем согласны с тезисом о том, что действия Константинополя направлены на планомерное выдавливание РПЦ из глобального православного сообщества.
По нашему мнению, дела обстоят гораздо хуже. Фанар взял курс на прямое подчинение себе вселенского Православия. Сама логика такой стратегии предусматривает уничтожение любых альтернативных центров влияния. Поэтому речь идёт скорее не о выдавливании РПЦ, а о создании условий для ее исчезновения с православной карты мира как мощной и многонациональной Церкви. В частности, это планируется сделать путём отсечения от неё все новых и новых "территорий" (например, за счёт "автокефальных" решений по Белоруссии, Молдове и т.д.; все это будет осуществляться при выгодных для церковного Стамбула политических раскладах внутри соответствующих стран, а как показала ситуация с Украиной Фанар умеет ждать).
Поэтому вопрос, скорее всего, нужно ставить не в разрезе "как нам остаться в глобальном межправославном общении", а "как нам защитить себя от попытки нас уничтожить".
2. Нельзя говорить о том, что РПЦ сразу разорвала евхаристическое общение и отказалась от богословский прений. Даже после официального решения Фанара отправить в Украину своих эмиссаров для подготовки предоставления томоса Москва продолжала призывать греков одуматься. И только после длительного процесса нарушения Константинополем канонов, венцом чего стало признание "ПЦУ", МП пошла на крайние меры.
Что же касается богословской дискуссии, то, если нам не изменяет память, РПЦ в сентябре прошлого года публично пригласила Фанар принять участие в конференции, где стороны могли бы предоставить свою аргументацию по спорным вопросам. Но греки этот призыв проигнорировали, что, в принципе, не стало большим сюрпризом.
Ведь Константинополь изначально встал в позу, демонстрируя, что никаких дебатов и не нужно. В его понимании, греки лучше всех знают каноны. И раз Фанар что-то решил, то это уже не обсуждается. Как в силу "знания канонов", так и того, что "решил главный во всем Православии".
Наша ошибка как раз и состояла в том, что мы хотели дискуссии с Фанаром, который, имея слабые аргументы, от неё решил однозначно отказаться. А нужно было более активно продвигать наши доводы на уровне других Церквей и с широким привлечением их представителей, а также экспертов, религиоведов и т.д. Как раз через формат проведения масштабных конференций, круглых столов и т.д. (мы в своё время писали об этом как об инициативе запустить Всеправославное совещание "снизу").
3. Согласны с тем, что альянс со старостильниками - это слишком поспешная и неоправданная затея. Как мы писали ранее, этот вопрос нужно внимательно изучить. Однако с ходу отказываться от идеи налаживания диалога с соответствующей силой - без определения всех плюсов и минусов такого шага - было бы тоже не совсем правильно.
4. Поддерживаем позицию о том, что застраивать Грецию и Турцию храмами не стоит. Для этого нужны определённые условия, которые ещё не так скоро наступят.
Однако рассмотреть возможность строительства большого храма в Стамбуле необходимо. Многое в мире зиждется на символах. И зачастую преимущество в этой сфере гораздо значимее, чем победы в других областях.
В данном контексте возведение своего величественного храма в "сердце" Константинопольского патриархата может оказаться интересным ходом.
5. Согласны с тем, что надеяться на другие Церкви будет слишком легкомысленно.
Однако тут можно включить механизмы простого прагматизма.
Мы уже писали о том, что после решения ЭПЦ о правомочности Фанара предоставлять автокефалии под ударом может оказаться любая Церковь. В первую очередь, Сербская.
Чуть ранее нами указывалась логика курса Константинополя на подчинение "всех и вся". Сербская Церковь также является преградой для греков на данном пути. Поэтому ей тоже нужно готовиться к вариантам с легализацией македонского раскола, а также созданием независимых Черногорской и Косовской Церквей.
Именно здесь и лежит основа для заключения стратегического союза между МП и церковным Белградом.
Надеяться не нужно. Следует находить "точки соприкосновения".
6. Мы считаем, что предложение организовать богословские дискуссии с Фанаром по поводу "украинского вопроса", к сожалению, уже не соответствует сложившимся реалиям.
Константинополь руководствуется в своих действиях не аргументами и доказательной базой, а своими интересами. Под них и подгоняются каноны.
Поэтому греки не будут идти на какие-то обсуждения. Они прекрасно понимают слабость своей позиции и поэтому просто прут танком вперед, делая вид, что "все правильно и канонично".
С нашей стороны надеяться на проведение соответствующих диспутов было бы подобно тому, если бы СССР после нападения гитлеровцев на свою территорию предложил бы Рейху организовать дискуссию относительно того, а имеет ли право Берлин вторгаться на советские земли?
В данной связи мы видим необходимым, если и поднимать вопрос о деятельности Фанара, то поднимать его на уровне всего Православного мира. И затрагивать не тему "украинской автокефалии", а идти гораздо глубже - к проблеме осуждения "папистской" ереси Фанара.
7. Что же касается степени реакции на итоги Собора ЭПЦ, то предложенное экспертами "Религии сегодня" не выходит за рамки политики половинчатых решений, которая как раз и привела нас к нынешней тяжелейшей ситуации.
Как можно признать часть ЭПЦ отпавшей от Православия, а часть - оставшейся в истинной вере? Такие подходы только сбивают с толку, внося искушения как внутри РПЦ, так и за её пределами.
В критических случаях жизненно необходимы однозначные, четкие, понятные и волевые решения. Для простых верующих РПЦ любые маневры для сохранения возможности каких-то кулуарных игр с ЭПЦ (при том, что эта тактика уже показала свою несостоятельность) будут непонятны. Более того, срабатывает простая логика - если наша Церковь в своих действиях вместо Евангельских "да-да и нет-нет" сооружает какую-то фантастическую конструкцию, значит что-то и в нашей позиции не так. Ибо если бы мы осознавали за собой правду, то назвали бы раскол расколом. А не "полурасколом" и т.д.
Не менее важно и другое. Отсутствие жёсткой реакции РПЦ не только заморозит ситуацию на невыгодном Москве уровне (ЭПЦ будет считать, что евхаристическая связь с МП не прервана, и при этом греки будут взаимодействовать с "ПЦУ"). Это также и приведёт к тому, что другие Церкви попытаются повторить трюк элладцев. Якобы мы признаем "ПЦУ", но каким-то особенным, не очень "обидным" для РПЦ способом. Такие моменты потихоньку и выльются в то, что МП все поставят перед необходимостью пойти на компромисс и признать реалии "эстонского сценария-2".
Если же говорить о большом количестве верующих и духовенства ЭПЦ, которые против решения своего Собора иерархов, то тут все в их руках. На кону, грубо говоря, верность Православию. И они должны решать (видя, что Москва назвала раскол расколом и отмежевалась от него) как им быть дальше. Например, требовать от епископов ЭПЦ отменить своё решение по "ПЦУ". Или поднимать вопрос о своей самоорганизации в рамках новой церковной структуры, которая будет верна Православию. Вот с такой структурой РПЦ и следует поддерживать всесторонний диалог. А не пытаться пойти по пути Сизифа, осуществляя тщетную попытку отделить козлов от агнцев.
Даже в практической плоскости идея со списками выглядит слишком громоздко. Вот как, например, духовенству РПЦ понимать посещает их храм "правильный" или "неправильный" собрат из ЭПЦ? Это же нужно, чтобы каждый имел соответствующую базу данных, чтобы эти списки регулярно обновлялись. А как быть паломникам, которые приехали в Элладу? Им тоже каждому нужно будет вручать увесистый том с указаниями кто из священников изменил Православию, а кто нет, какой храм можно посещать для участия в Богослужениях, а какой нет?
Подытоживая, хотели бы остановиться на следующих позициях:
- не стоит бояться сужения масштабов межправославного общения; если правда на нашей стороне, то даже прекращение диалога со всеми Церквями (если они выбрали сторону ереси Фанара) ничего не значит; жизнь и итоги борьбы преп. Максима Исповедника за истинное Православие это явно показали;
- для того, чтобы эффективно отреагировать на решение ЭПЦ, РПЦ необходимо отказаться от практики половинчатых решений; более того, важно не столько дать достойный ответ Афинам, сколько публично поднять вопрос об ответственности Фанара за втягивание Православного мира в раскол и ересь;
- с тем, чтобы не состоялось выгодное для Стамбула деление на "греческие" и "иные" Церкви МП важно позиционировать себя как центр силы, который будет стоять на страже Православия и противостоять попыткам Фанара через легализацию раскола ослабить Православный мир, сделав его лёгкой добычей для экспансионистских планов Ватикана.
При таком раскладе есть шанс, что деление пойдёт по формату "те, кто за Православие" и "те, кто хочет его трансформации". В этом случае даже в греческих Церквях, поддержавших Фанар, найдутся силы, которые будут искать альтернативу Константинополю и его союзникам.
Леонид Воеводин
Николай Потера
Комментарии
Отправить комментарий