Год Томоса: что принесла афера Константинополя украинскому Православию

Год назад внимание украинского общества было приковано к событию, которое привело к радикальным изменениям не только в жизни нашей страны, но и всего мира. В те дни, когда Константинопольский патриархат рассматривал вопрос о даровании Томоса об автокефалии украинским раскольникам, нельзя было даже представить какой жестокий крах ожидает греческую сторону.

Свои тогдашние действия лидер Константинопольского патриархата оправдывал необходимостью врачевания раскола украинского Православия. В преамбуле идеи было заложено объединение всех существующих в Украине конфессий православного исповедания в единую структуру и введение этого новообразования под непосредственное управление Фанара. Однако, уже в начале реализации данного замысла патриарх Варфоломей столкнулся с рядом проблем. Основной из них стало нежелание Украинской Православной Церкви - единственной канонической и самой большой конфессии страны - принимать участие в этой авантюре.

Иерархи УПЦ резонно обосновывали свое сопротивление действиям Константинополя в Украине тем, что модель, которую предлагают на Фанаре, во-первых,  противоречит канонической традиции Церкви, а во-вторых - не учитывает тех реалий, в которых живёт украинское общество. Особенно отталкивало от инициативы Константинополя активное участие в ее реализации представителей украинского политикума, далеких от церковной жизни.

Несмотря на все предупреждения представителей УПЦ и даже других Поместных Церквей патриарх Варфоломей был непреклонен в своем желании вторгнуться в украинские церковные дела. Итогом этого упрямства стало предоставление томоса раскольническим организациям в Украине.

Мы начинаем цикл публикаций, которые будут нацелены на анализ последствий дарования томоса. Наша задача - ответить на вопрос о том,  достиг ли патриарх Варфоломей декларируемых результатов, о которых было заявлено в преддверии предоставления «автокефалии» украинским раскольникам.

Особенности терминологии

Прежде чем вникать в суть произошедшего, необходимо раставить точки над «і» в отношении некоторых нюансов. Во-первых, поскольку до дарования патриархом Варфоломеем томоса, в Украине, помимо канонической УПЦ, существовали еще и«УАПЦ», и «УПЦ КП», которые были признаны всем православным миром раскольническими структурами, мы нисколько не погрешим, называя  их "украинскими раскольниками". Тем более, что даже после предоставления томоса, за исключением Константинопольского патриархата, ни одна из Поместных Церквей так и не вступила с новообразованной «ПЦУ»в евхаристическое общение, термин «раскольники» до сих пор применим в отношении данной организации.

Во-вторых, нужно дать правильное определение и событию декабря 2018 года, которое было названо «объединительным собором». Данное словосочетание будет подаваться исключительно в кавычках, поскольку фактически никакого объединения не произошло, а новообразованная «ПЦУ» за год своего существования уже успела расколоться. Кстати, именно с рассмотрения этого вопроса мы и начнём наш анализ.

Кого объединил «объединительный собор»?

Одним из условий дарования Константинопольским патриархатом Украине томоса об автокефалии стало требование созвать объединительный собор, на котором планировалось обьявить о ликвидации трёх существующих конфессий, создании новой и избрании для неё главы. Учитывая особый интерес в этом деле бывшего президента Украины Петра Порошенко,  задача, поставленная Варфоломеем, выглядела вполне выполнимой. К процессу сразу же был подключен мощный административный ресурс.

Однако уже на первых порах возникли серьёзные проблемы. В общей сложности «собор» переносился трижды. Основной причиной отсрочки стал тот факт, что никто из епископата Украинской Православной Церкви официально не объявил о своем участии в собрании, созываемом Варфоломеем и Порошенко. Синод УПЦ, состоявшийся в декабре 2018 года, осудил любые попытки созыва каких-либо совещаний без предварительных обширных дискуссий по этому вопросу, назвав «объединительный собор» незаконным.

Но, несмотря на то, что архиереи УПЦ один за другим отсылали приглашения к участию в «соборе» обратно на Фанар, в данном вопросе сохранялась некоторая интрига. Из разных источников, в особенности со стороны представителей «УПЦ КП», звучали заявления о том, что в собрании примут участие около десяти архиереев канонической Церкви. Для всех заинтересованных в том, чтобы «собор» состоялся, присутствие в нём представителей УПЦ было крайне необходимо, поскольку, без наличия последних, он не считался бы объединительным.

В итоге, 15 декабря 2018 года, в день проведения «объединительного собора» в Софии Киевской, в полном составе собрались бывшая «УАПЦ», «УПЦ КП» и два епископа УПЦ – Симеон Шостацкий и Александр Драбинко. Последние прибыли на мероприятие раскольников, абсолютно не принимая во внимание официальную позицию Церкви, епископами которой они являлись. Более того, в преддверии «объединительного собора» Симеон Шостацкий неоднократно заявлял о том, что не будет принимать в нём участие. Есть мнение, что на него, как и на многих других архиереев УПЦ, оказывалось давление со стороны СБУ и других компетентных органов. Однако сейчас это уже не имеет значения, поскольку недавно он в очередной раз заявил, что не сожалеет о содеянном.

Таким образом, по большому счету, названный «объединительным», «собор» 15 декабря 2018 года, объединил лишь украинских раскольников, к которым примкнули правящий и викарный митрополиты от УПЦ (кстати, это ещё вопрос представляли ли они УПЦ, поскольку выяснилось, что в соборе они принимали участие как епископы Константинопольского патриархата, о чем свидетельствовали выданные патриархом Варфоломеем грамоты).

Соборная подоплёка: почему произошедшее 15 декабря в Софии можно назвать фарсом и политическим заказом?

Чрезвычайно сложно назвать «церковным» событие, которое возглавлял глава светского государства и которое готовилось при активной поддержке органов власти. Сейчас уже ни для кого не секрет то, что организация и проведение «объединительного собора» были целиком и полностью реализованы бывшим президентом Украины Петром Порошенко, его администрацией, СБУ и Министерством культуры. Учитывая, что для Порошенко данное событие было чрезвычайно важным, особенно на фоне колоссальных политических неудач и задачи переизбраться на второй срок, участники данного собрания, по большому счету, стали его заложниками.

Интересно, что для большинства из них была абсолютно непонятной сама процедура объединения. В том числе, делегатов смущал тот факт, что для будущей «церкви» не был составлен устав. Неизвестно было даже будущее название новой религиозной организации. Об этом, к примеру, неоднократно заявлял глава «УАПЦ» Макарий Малетич. «В воскресенье мы общались (с Филаретом) на Покрова. Меня ошеломило общение. Вот что я вам скажу. Когда мы встретились, патриарх обратился ко мне – нужно срочно проводить собор. Я говорю – нет устава, а он говорит – у меня есть. Я говорю – у нас тоже есть устав, нужно из двух уставов сделать один», - отметил Малетич.

Более того, в целом было видно, что и «УАПЦ», и «УПЦ КП» идут на «собор» без особого энтузиазма. Впоследствии это проявилось на самом соборе, особенно в вопросе избрания «предстоятеля». Вышло так, что даже выборы будущего главы «ПЦУ» превратились в формальность. Как свидетельствали участники собрания, по результатам тайного голосования лидировал «митрополит» «УПЦ КП» Михаил Зинкевич, но такой расклад полностью не устраивал Филарета Денисенко, который продвигал на должность свою креатуру – Епифания. Денисенко даже заявил о том, что если его мнение не будет учтено, то ему придется покинуть «собор».

В связи с указанным демаршем «объединительный собор» оказался на грани срыва.

При этом фанариотов, которых представлял митрополит Галльский Эммануил, категорически не устраивал тот факт, что Денисенко может взять инициативу в свои руки. «Процесс по созданию Единой православной церкви был под срывом. Потому что делегация греков, после того, как посетила Администрацию Президента, хотела покинуть территорию Украины. И, как сказал Президент, он дал поручение закрыть аэропорт и не выпускать ни один самолет», – поделился нюансами «собора» представитель «УПЦ КП» Климент Кущ.

Неожиданно для себя греки в полной мере ощутили, что такое «административный ресурс» в руках президента Украины. Ранее, как известно, специфические методы воздействия на оппонентов использовались исключительно в отношении Украинской Православной Церкви.

В чём же состояло недовольство представителей Константинопольского патриархата? Дело в том, что Порошенко пообещал им, что главой новой структуры станет архиерей от канонической Церкви – Симеон Шостацкий. Однако в дело вмешались три посторонних знаменателя: Филарет, Михаил (Зинкевич, - авт.) и Епифаний.

К великому сожалению Порошенко и греков Симеон не набирал нужного числа голосов во время выборов. Напротив, весьма комфортно в этой ситуации чувствовал себя Михаил Зинкевич – представитель бывшей«УПЦ КП». И, возможно, он бы выиграл выборы, если бы не Филарет, который вмешался в процесс. Вот как описал то, что происходило, делегат «собора», представитель от Волынской епархии Киевского патриархата Николай Булига:«Представьте: выходит Филарет (стоят миряне-делегаты, делегаты от церкви – иерархи) и говорит: «Мы тут посчитали, что выиграет Михаил. А какое он имеет право выигрывать? А мы решили, что должен быть Епифаний». Приблизительно так. Все это говорит Филарет, а Епифаний слова даже не сказал. «Ради того, чтобы Церковь была, вы, митрополит Михаил, пишите письменный отказ». А Михаил спрашивает: «Почему я должен писать письменный отказ? Я же никуда не выдвигался. Меня никуда не выдвигали. От чего я должен отказываться?». – «А мы знаем, что вы победите».

Позже, о продолжении конфликта рассказал бывший глава «УАПЦ» Макарий Малетич. «Во-первых, я пришел и убедил владыку Михаила снять кандидатуру. После того в моем присутствии он сказал, что в первом туре не будет снимать, а во втором снимет. Во-вторых, я должен был дать гарантию Филарету, что все епископы «УАПЦ» будут голосовать за владыку Епифания. Даже хотели уже бюллетени нести, но когда я своим епископам сказал о требовании гарантий, то они рассмеялись», — рассказал Малетич.

Сам Зинкевич прокомментировал произошедшее следующим образом: «Нужно признать следующее – на объединительном Соборе сам Филарет признал, что я выигрываю выборы предстоятеля Церкви. То, что меня заставили снять свою кандидатуру – это уже другой вопрос». Позже, во время своего визита в Луцк, происходившее на «соборе» подтвердил сам Порошенко. Об этом он сказал 15 января, в Свято-Троицком соборе Луцка, куда гарант прибыл в рамках поездки с томосом. Порошенко напомнил, что 15 декабря, во время «объединительного Собора» в Киеве, «митрополит» уступил место главы «ПЦУ» нынешнему «предстоятелю» и протеже Филарета Епифанию. «Спасибо митрополиту Михаилу за мужественное решение, которое он принял», – отметил Петр Порошенко.

«Соборное» послесловие

Сразу после проведения «объединительного собора», организованного бывшим президентом Украины и представителями Константинопольского патриархата, сложилось впечатление, что никто из участвовавших в нём не почувствовал особого удовлетворения. Порошенко, конечно же, выжал из этого события максимум, который, всё же, не исправил его политического положения. Относительно выигрыша Филарета, то впоследствии стало ясно, что его протеже оказался не так прост, а престарелому «патриарху» пришлось значительно поумерить свои амбиции.

Кто же выиграл от произошедшего? Порошенко не прошел на второй срок. «ПЦУ»погрязла во внутренних конфликтах. Патриарх Варфоломей понес серьезные имидживые потери на всеправославном уровне. Подытожить выше описанное хотелось бы словами одного из идеологов Томоса и украинской автокефалии архимандрита Кирилла Говоруна. «Процесс участия государства в формировании новой церковной структуры был амбивалентным, – отметил Говорун. – Я сейчас не оцениваю, насколько это правильно с точки зрения конституционной нормы о разделении Церкви и государства, хотя об этом тоже можно сказать. Но говоря о соблюдении процедур, ясно одно: без давления со стороны государства и лично президента Порошенко Собор вряд ли бы состоялся. И митрополит Филарет не пошел бы на уступки и компромиссы, самый значимый из которых – отказ от участия в выборах предстоятеля, если бы не давление государства».

«Давление имело и отрицательную сторону, побочный эффект. Вмешательство, которое государство осуществляло в то время в дела Церкви, привело к нарушению соборных процедур. И это дает о себе знать не потому, что государство сейчас отошло от церковных дел, а потому что пришло время для побочных эффектов. Они были бы неизбежны, даже если бы Порошенко переизбрали на второй срок. Причина – качество церковной жизни, к которому государство было равнодушно. Для команды Порошенко важно было провести Собор, образовать новую церковную структуру с новым названием и получить под нее Томос. Насколько эта структура будет качественной, насколько широко представленной, инклюзивной, казалось им не столь важным», – заключил архимандрит.

Автор текста Михаил Шевченко